История о том, как мы защитили клиента в споре за бренд в цветочном бизнесе. Дело прошло три инстанции, побывало в Верховном суде и вернулось в первую. Истец требовал запретить использование товарного знака и 740 000 рублей компенсации, но суд встал на сторону нашего клиента. Разбираем ключевые моменты решения и делимся опытом победы!
На связи юридическая компания SKEYLO. В нашей практике часто встречаются сложные дела, связанные со спорами за товарные знаки. Недавно мы успешно защитили клиента в споре за бренд в цветочном бизнесе.
Разбираем интересное дело, которое попало к нам уже после того, как другими юристами были проиграны 3 инстанции. Дело дошло до Верховного суда и вернулось обратно в суд 1 инстанции.
Предприниматели не поделили бренд в цветочном бизнесе. Истец требовал с нашего клиента 740 000 рублей компенсации и запрета на использование обозначения, сходного с его товарным знаком. Разберем по порядку⬇
Суть конфликта
Кто и что оспаривал:
— ИП 1 зарегистрировал товарный знак в 2022 году для услуг 35-го класса МКТУ. Это включает рекламу, демонстрацию товаров.
Именно этот класс необходимо регистрировать, если вы продаете на маркетплейсах.
— Наш клиент использовала похожее обозначение для упаковки цветочных букетов, рекламы на сайтах и в социальных сетях, а также в торговой точке по продаже цветов.
Что требовал истец:
1. Запретить ответчику использовать товарный знак.
2. Взыскать 740 000 рублей компенсации, рассчитанной как стоимость одного букета (5000 рублей) за каждый день использования знака (148 дней).
Суд отказал истцу в удовлетворении требований, обосновав это следующим:
1. Однородность услуг и товаров
— Услуги истца (35-й класс МКТУ): реклама, презентация товаров, демонстрация товаров и предоставление интернет-площадок для продаж.
— Деятельность ответчика: продажа и доставка цветочных композиций.
— Суд установил, что услуги истца и деятельность ответчика не являются однородными.
— Услуги 35-го класса направлены на помощь в реализации товаров, а цветочные композиции (31-й и 44-й классы) – это конечный товар и процесс его создания.
2. Сходство обозначений
Суд признал, что логотипы схожи до степени смешения. Однако, поскольку однородность услуг не доказана, это сходство не влечет нарушения исключительных прав.
3. Компенсация
Требование о компенсации в размере 740 000 рублей было отклонено.
4. Запрет на использование
Суд отказал в запрете на использование обозначения, сославшись на то, что требование истца является общим и не соответствует принципу исполнимости судебного акта.
Это дело ещё раз подтверждает важность квалифицированной юридической помощи. Если вы столкнулись с вопросами интеллектуальной собственности или спорами за бренд, наша команда готова помочь.
